조세심판원 결정사례
  • 지방세 기본(징수)법
  • 취득세 (지방세법)
  • 재산세등(지방세법)
  • 감면(지방세특례법)
븣븘몢硫 깮솢뿉 룄씠 릺뒗 븣湲 돩슫 吏諛⑹꽭!!
 
> 판례,사례등 > 최신판례_20160717
  이 사건 부동산을 구 지방세법 제13조 제5항 제1호 소정의 별장용도로 사용하였다고 볼 수 있는지 여부
관리자 2019-04-23 오전 9:55:54   조회:201
 [판결요지]
별장에 대하여 취득세를 중과하는 이유는 별장이 비생산적인 사치성 재산으로 그 취득을 최대한 억제하는 한편 이러한 재산을 취득하는 데에 담세력이 있다고 보기 때문인 바, 별장으로 인정되기 위하여는 공부상 용도에 불구하고 주거용으로 공할 수 있도록 된 건축물로서 그 소유자나 임차인 등 그 사용주체가 상시 주거용에 사용하지 아니하고 휴양, 피서 또는 위락 등의 용도에 사용하여야 한다고 할 것인데, 건축법령에서 별장은 건축물의 용도분류에서 별도의 분류대상으로 되어 있지 아니하고, 지방세법령에서도 이를 판단함에 있어 그 소재지역, 구조, 규모, 휴양시설의 구비여부 등에 관한 아무런 기준을 정하지 아니하고 있으므로, 별장여부를 판단함에 있어서는 위 중과세의 입법취지에 비추어 그 취득목적이나 경위, 당해 건물이 휴양 등에 적합한 지역에 위치하는지의 여부, 주거지와의 거리, 당해 건물의 본래의 용도와 휴양 등을 위한 시설의 구비여부, 건물의 규모, 가액, 사치성 및 관리형태, 취득 후 소유자와 이용자의 관계, 이용자의 범위와 이용목적과 형태, 상시 주거의 주택 소유 여부 등 구체적 사정을 종합적으로 고려하여 객관적·합리적으로 판단하여야 할 것이다(대법원 1995. 4. 28. 선고 93누21224 판결 등 참조).

【주문】
 처분청패소
상고를 기각한다.
상고비용은 피고가 부담한다.

【이유】
이 사건 기록과 원심판결 및 상고이유를 모두 살펴보았으나, 상고인의 상고이유에 관한 주장은 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항 각 호에 정한 사유를 포함하지 아니하거나 이유가 없다고 인정되므로, 같은 법 제5조에 의하여 상고를 기각하기로 하여, 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

-------------------------------------------------------
【하급심-서울고등법원 2018. 10. 31. 선고 2018누38224 판결】

【주문】 처분청패소
1. 제1심 판결을 취소한다.
2. 피고가 2017. 2. 2. 원고에 대하여 한 취득세 54,513,600원(가산세 포함)과 농어촌특 별세 4,971,360원(가산세 포함)의 부과처분을 모두 취소한다.
3. 소송총비용은 피고가 부담한다.

【이유】
1. 처분의 경위
이 법원이 이 부분에 적을 이유는, 아래와 같이 제1심 판결문의 일부를 고쳐 쓰는 것 이외에는 제1심 판결의 이유 중 해당부분(제2쪽 이유 제2행부터 제14행까지) 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다(이하에서 사용하는 약어의 의미는 제1심 판결에서와 같다).
· 제2쪽 이유 제5~6행의 "2014. 3. 24. … 전의 것"을 "2015. 7. 24. 법률 제13427호로 개정되기 전의 것"으로 고쳐 쓴다.
· 제2쪽 이유 제11행의 "가산세 포함"을 "일반과소신고가산세 및 납부불성실가산세 포함"으로, 제12행의 "가산세 포함"을 "납부불성실가산세 포함"으로 고쳐 쓴다.

2. 이 사건 처분의 적법 여부
가. 원고 주장의 요지
원고는 이 사건 부동산을 구 「지방세법」제13조 제5항 제1호 소정의 ‘별장’으로 취득하지 않았고, 취득 이후 실제로 ‘별장’ 용도로 사용하였다고 볼 수도 없으므로, 이 사건 부동산이 ‘별장’에 해당하는 것을 전제로 한 이 사건 처분은 위법하다.

나. 판단
1) 구 「지방세법」제13조 제5항 제1호는 그 전단에서 취득세 중과세 대상인 별장을 ‘주거용 건축물로서 늘 주거용으로 사용하지 아니하고 휴양·피서·놀이 등의 용도로 사용하는 건축물과 그 부속토지’로 정의하는 한편, 그 후단에서 별장의 범위와 적용기준을 대통령령으로 정하도록 위임하였고, 그에 따라 「지방세법 시행령」제28조 제3항은 ‘법 제13조 제5항 제1호 후단에 따른 별장 중 개인이 소유하는 별장은 본인 또는 그 가족 등이 사용하는 것으로 하고, 법인 또는 단체가 소유하는 별장은 그 임직원 등이 사용하는 것으로 한다’고 규정하였다.

2) 이러한 관계 법령의 문언과 비생산적인 사치성 재산의 취득을 억제하려는 입법취지 등에 비추어 보면, 취득세 중과세 대상인 별장은 공부상의 용도에 불구하고 주거용으로 공할 수 있도록 된 건축물로서 그 소유자나 임차인 등 사용주체가 늘 주거용으로 사용하지 아니하고 휴양·피서·놀이 등의 용도에 사용하는 것을 말하고, 여기에 해당하는지는 그 취득 목적이나 경위, 해당 건물이 휴양 등에 적합한 지역에 위치하는지 여부, 주거지와의 거리, 해당 건물의 본래의 용도와 휴양 등을 위한 시설의 구비 여부, 건물의 규모, 가액, 사치성 및 관리형태, 취득 후 소유자와 이용자의 관계, 이용자의 범위와 이용목적 및 형태, 상시 주거의 주택 소유 여부 등 구체적 사정을 종합적으로 고려하여 객관적·합리적으로 판단하여야 한다(대법원 1995. 4. 28. 선고 93누21224 판결, 2015. 3. 12. 선고 2014두12529 판결 등 참조).

3) 다음의 각 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1, 3, 4, 9, 13호증, 갑 제18호증의 1 내지 3, 을 제3호증의 1 내지 27, 을 제4, 6, 7호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정된다.
① 이 사건 부동산은 ○○ ○○군 ○○면 ○○리 소재 ○○○○○○○빌라(공동주택) 단지 총 48세대 중 하나인데, 위 ○○○○○○○빌라 단지는 ○○호수 근처에 있어 주변 경관이 수려하고, 단지 내에 야외수영장과 수상스포츠 시설이 설치되어 있다.
② 피고측에서 2012년 이후 법인이 소유권을 취득한 위 단지 내 17세대가 별장용인지 여부를 파악하기 위해 2016. 9. 6.부터 2016. 10. 5.까지 사이에 27일 동안(2016. 9. 13.부터 9. 15.까지를 제외하고 매일) 19:00부터 21:00까지 야간 점등 여부를 출장조사한 결과, 위 기간 동안 이 사건 부동산은 점등된 날이 없었다.

③ 원고가 이 사건 부동산의 소유권을 취득한 2014. 2.부터 2016. 9.까지 매년 전력사용량이 가장 많은 달은 8월(2014. 8. 427㎾, 2015. 8. 275㎾, 2016. 8. 244㎾)이었다.

④ 원고의 대표자 ○○○이 2016. 12. 5. 과세전 적부심사를 청구하면서 제출한 서면에는 여름철에는 주변 환경으로 인해 이 사건 부동산을 직원 및 지인들이 사용한 적도 있다는 내용이 포함되어 있다.

⑤ 한편, 이 사건 부동산의 전 소유자는 원고 대표자 ○○○의 남편인 ○○○이 대표자 사내이사로서 경영하던 주식회사 ○○○○(의료기기 및 의약품 수입업체이다, 이하 ‘○○○○’라 한다)였는데, ○○○○가 2011. 1. 14. 소유권을 취득한 이후 ○○○만이 2011. 2. 8.부터 같은 해 9. 14.까지 이 사건 부동산에 주민등록을 두고 있었고, ○○○이나 자녀들은 이 사건 부동산으로 주민등록 전입신고를 한 적이 없다.

4) 그러나 갑 제2 내지 4, 13호증, 갑 제15호증의 1, 2, 갑 제16, 17호증, 갑 제19호증의 1 내지 3, 갑 제20호증의 1 내지 4, 갑 제21호증, 을 제4, 6호증의 각 기재와 제1심 증인 ○○○, ○○○의 각 증언 및 이 법원의 ○○○○공사 ○○지사장에 대한 사실조회결과에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사실관계 및 그 사실관계에서 나타나는 원고의 설립 경위와 원고가 이 사건 부동산을 취득하게 된 경위, 그 무렵 원고 임직원의 상황 등 제반 사정을 종합하여 보면, 위 3)항에서 인정한 사실만으로 원고가 이 사건 부동산을 그 임직원 등이 휴양·피서·놀이 등의 용도로 사용하기 위한 별장으로 취득하였다고 추인하기는 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으며, 오히려 원고의 주장과 같이 ○○○○의 대표자 ○○○이 구속되어 형사재판이 진행되는 상황에서 당초 ○○○○가 매수한 가격과 비교하여 적정한 가격에 매각할 목적으로 원고가 이를 취득하게 된 것이라고 볼 여지가 상당하다.

① 이 사건 부동산은 ○○○○○건설 주식회사(이하 ‘○○○○○건설’이라 한다)가 신축한 것으로 2006. 12. ○○○○○건설의 하도급업체였던 주식회사 ○○○○(이하 ‘○○○○’이라 한다)이 소유권을 취득하였다. 그 후 ○○○○의 관리이사인 ○○○이 친구인 ○○○에게 ○○○○의 사정이 어렵다며 이 사건 부동산의 인수를 부탁하였고, 이에 ○○○○가 2010. 12. 15. 이를 640,585,000원에 매수하여 2011. 1. 14. 소유권이전등기를 마치게 되었다.

② 그런데 ○○○은 2013. 3. 관세법위반 등 사건으로 구속되어 형사재판을 받게 되었고(대법원에서 2014. 6. 징역 1년 6월의 형이 확정되어 2014. 9.경 출소하였다), 원고는 ○○○이 구속된 무렵인 2013. 3. 20. ○○○○와 마찬가지로 의료기기 및 의약품의 수입 등을 목적으로 하여 설립되었다. 그 후 원고는 2013. 4. ○○○○로부터 요실금치료용띠, 비흡수성 이식용메쉬, 흡수성 이식용메쉬, 일회용투관침에 관한 의료기기 품목별 수입허가권을 양수하는 등 ○○○○의 사업을 실질적으로 이어받아 계속 진행하였고, ○○○○는 2018. 5. 원고가 ○○은행에서 대출받은 금원을 원고로부터 차용하여 기존에 부담하고 있던 채무를 상환하는 등 ○○○○가 기존 사업과 관련하여 정리해야 할 업무를 진행하였다.

③ 한편, ○○○이 구속된 2013. 3. 당시 ○○○은 2012. 6. 취득한 ○○ ○○ ○○동 ○○○○○○○○아파트를, ○○○은 2006. 9. 취득한 ○○ ○○구 ○○동 ○○○○○○아파트를 소유하고 있었는데, 위 ○○○○○○○○아파트는 2013. 3. 28.에, 위 ○○○○○○아파트는 2013. 3. 29.에 매각되었다.

④ 원고는 위 아파트들을 매각할 무렵 이 사건 부동산도 매각하려고 하였으나, 이 사건 부동산의 가격이 지속적으로 하락하여 손해를 보고 팔기는 어렵다고 판단하여 우선 원고가 인수한 후 계속 매각을 시도하기로 한 것이라고 주장하고 있는데, ○○ ○○군 ○○면에서 ○○공인중개사 사무소를 운영하는 ○○○은 제1심 법정에 증인으로 출석하여 2014. 11.경 ○○○이 이 사건 부동산에 관하여 상담 후 당시 시세인 5억 원대 중반보다 저렴하게 5억 원에 급매물로 내놓아달라고 요청하였고, 자신의 동료가 매수의향자들에게 이 사건 부동산을 1년에 5-6회 정도는 보여주었으나 거래가 되지는 않았으며, 2017년에 이르러서는 실제 거래는 3억원대에서 이루어지고 있다고 증언하였다.

⑤ 이 사건 부동산의 월 전기사용량은 2011. 2.부터 2013. 3.까지는 205㎾에서 371㎾ 범위였고(원고가 ○○○이 이 사건 부동산에서 주중에 거주했다고 주장하는 기간으로, 205~249㎾ 범위가 4개월, 250~299㎾ 범위가 14개월, 300~371㎾ 범위가 9개월이다), 2013. 4.부터 2016. 11.까지는 131㎾에서 427㎾ 범위였다(131~199㎾ 범위가 33개월, 200~249㎾ 범위가 8개월, 275㎾와 427㎾ 각 1개월이다).

⑥ 원고의 대표자 ○○○은 위 과세전적부심사 청구 당시 원고가 이 사건 부동산을 취득한 2014. 2.부터 2016. 11.까지의 전기사용량에 관하여 ‘간간이 매수의향자가 집을 보러 오고, 관리를 위해 한 달에 한번 정도 방문하였으며, 여름철에는 주변 환경으로 인해 직원 및 지인들의 사용이나 소등 등을 하지 않아 발생하는 일시적 전기 사용’이라고 설명하였는데, 위 ○○○도 이 사건 부동산은 호수 근처에 위치하여 습도가 높아 내부관리를 위해서는 에어컨이나 제습기의 사용이 필요하다고 증언하였다.

⑦ 원고의 직원명부상 원고의 임직원은 대표이사 ○○○, 사내이사 ○○○, 부장 ○○○, 대리 ○○○ 4명(○○○, ○○○, ○○○의 입사신고일은 2013. 4. 1., ○○○의 입사신고일은 2014. 9. 11.이다)이고, 원고의 손익계산서상 당기순이익은 2014년 약 1,990만 원, 2015년 약 870만 원이다.

5) 한편, 갑 제14호증의 1 내지 6, 을 제7호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 이 사건 처분 당시 피고는 이 사건 부동산에 관한 점등조사 시점, 그 전까지 이 사건 부동산에 대하여는 일반 주택을 기준으로 한 재산세가 부과되어 온 점 등을 고려하여 이 사건 부동산을 별장으로 사용한 날을 점등조사 시작일인 2016. 9. 6.로 보고 납부불성실가산세를 산정한 사실이 인정되는바, 이러한 사정에 비추어 피고의 이 사건 처분사유에 원고가 이 사건 부동산을 취득한 후 5년 이내에 이 사건 부동산이 별장에 해당되게 되었다는 사유까지 포함된 것으로 볼 여지가 있다고 하더라도, 앞서 본 사정만으로는 이 사건 부동산이 그 취득 이후 5년 이내의 어느 시점에 별장으로 전환되었다고 보기도 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

6) 따라서 이 사건 부동산이 구 지방세법 및 지방세법 시행령에서 정한 ‘별장’에 해당함을 전제로 한 이 사건 처분은 위법하다(「지방세법」제3조 제5호, 제5조 제1항에 의하면 농어촌특별세는 지방세법에 따른 취득세의 납세의무자를 납세의무자로 하고, 그 과세표준은 지방세법에 따라 산출한 취득세액을 기초로 산출된다).

3. 결론
그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 있어 이를 인용할 것인바, 제1심 판결은 이와결론을 달리하고 있으므로, 원고의 항소를 받아들여 제1심 판결을 취소하고 이 사건 처분을 취소하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

-------------------------------------------------------
【하급심-의정부지방법원 2018. 2. 6. 선고 2017구합11539 판결】

【주문】 처분청승소
1. 원고의 청구를 기각한다.
2. 소송비용은 원고가 부담한다.

【이유】
1. 처분의 경위
가. 원고는 2014. 2. 7. ○○ ○○군 ○○면 ○○리 428-1 외 1필지 ○○○○○○○빌라 ○○○○○○동 ○○○ 3호(이하 ‘이 사건 부동산’이라고 한다)를 주식회사 ○○○○로부터 매수한 후, 2014. 2. 17. 이 사건 부동산에 관하여 원고 앞으로 소유권이전등기를 마쳤고, 그 무렵 피고에게 이 사건 부동산의 취득에 관하여 구 지방세법(2014. 3. 24. 법률 제12505호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제11조 제1항 제8호에 규정된 표준세율을 적용하여 산출한 취득세 등을 신고·납부하였다.

나. 그런데 피고는 현지조사를 실시한 후 이 사건 부동산이 구 「지방세법」제13조 제5항 제1호 소정의 ‘별장’에 해당한다고 보고, 2016. 11. 7. 과세예고 통지를 한 후 2017. 2. 2. 원고에 대하여 구 「지방세법」제13조 제5항에 규정된 중과세율을 적용하여 산출한 세액에서 원고가 이미 납부한 세액을 차감한 취득세 54,513,600원(가산세 포함), 농어촌특별세 4,971,360원(가산세 포함)을 부과하였다(이하 ‘이 사건 처분’이라고 한다).
【인정근거】다툼없는 사실, 갑 제3, 5 내지 7호증, 을 제2 내지 7호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 처분의 적법 여부
가. 원고의 주장
주식회사 ○○○○(이하 ‘○○○○’라고 한다)는 2010. 12. 15. 주식회사 ○○○○으로부터 이 사건 부동산을 매수하였고, 이후 원고는 2014. 2. 7. ○○○○로부터 이 사건 부동산을 매수하였는데, 당시 ○○○○의 대표자였던 ○○○과 원고의 대표자인 ○○○은 부부로서 원고가 ○○○○로부터 이 사건 부동산을 매수한 것은 불가피한 사정에 따라 ○○○○ 명의로 이전되었던 것을 원고 명의로 회복한 것에 불과한바, 원고가 실질적으로 이 사건 부동산을 취득한 시기는 ○○○○가 이 사건 부동산을 주식회사 ○○○○으로부터 매수한 2010. 12. 15.로 보아야 한다. 당시 ○○○○의 대표자였던 ○○○은 상시 거주할 목적으로 이 사건 부동산을 매수하였고, 실제로 ○○○과 그의 가족들은 그 무렵부터 2013. 3.경까지 약 2년간 이 사건 부동산에 거주하였으며, 그 후에는 이 사건 부동산을 매각하려고 하였으나 매각이 지연되어 부득이하게 이 사건 부동산을 소유하면서 방치하고 있었으므로, 이 사건 부동산은 구 「지방세법」제13조 제5항 제1호 소정의 ‘별장’에 해당한다고 볼 수 없다. 따라서 이 사건 부동산이 구 「지방세법」제13조 제5항 제1호 소정의 ‘별장’에 해당함을 전제로 한 이 사건 처분은 위법하여 취소되어야 한다.

나. 관계법령
별지 기재와 같다.

다. 판단
1) 별장에 대하여 취득세를 중과하는 이유는 별장이 비생산적인 사치성 재산으로 그 취득을 최대한 억제하는 한편 이러한 재산을 취득하는 데에 담세력이 있다고 보기 때문인 바, 별장으로 인정되기 위하여는 공부상 용도에 불구하고 주거용으로 공할 수 있도록 된 건축물로서 그 소유자나 임차인 등 그 사용주체가 상시 주거용에 사용하지 아니하고 휴양, 피서 또는 위락 등의 용도에 사용하여야 한다고 할 것인데, 건축법령에서 별장은 건축물의 용도분류에서 별도의 분류대상으로 되어 있지 아니하고, 지방세법령에서도 이를 판단함에 있어 그 소재지역, 구조, 규모, 휴양시설의 구비여부 등에 관한 아무런 기준을 정하지 아니하고 있으므로, 별장여부를 판단함에 있어서는 위 중과세의 입법취지에 비추어 그 취득목적이나 경위, 당해 건물이 휴양 등에 적합한 지역에 위치하는지의 여부, 주거지와의 거리, 당해 건물의 본래의 용도와 휴양 등을 위한 시설의 구비여부, 건물의 규모, 가액, 사치성 및 관리형태, 취득 후 소유자와 이용자의 관계, 이용자의 범위와 이용목적과 형태, 상시 주거의 주택 소유 여부 등 구체적 사정을 종합적으로 고려하여 객관적·합리적으로 판단하여야 할 것이다(대법원 1995. 4. 28. 선고 93누21224 판결 등 참조).

2) 위와 같은 법리에 비추어 이 사건에 관하여 살피건대, 갑 제6, 9, 12호증, 을 제2 내지 4, 6, 7호증(가지번호 있는 경우 가지번호 포함)의 각 기재 및 증인 ○○○의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들에 비추어 보면, 이 사건 부동산은 구 「지방세법」제13조 제5항 제1호에서 규정하는 별장에 해당한다고 봄이 상당하므로, 원고의 주장은 이유 없다.

① 이 사건 부동산은 북한강 중류 ○○댐으로 조성된 ○○호를 바라보는 곳에 위치하고 있어 호수 주변 경관이 수려하고, 이 사건 부동산이 속하여 있는 ○○○○○○○빌라 단지 내에는 실외 수영장이 설치되어 있기도 하다.

② ○○○은 2006. 9. 21. ○○ ○○구 ○○동 213-2 ○○○○○○아파트 302동 2002호로 전입신고를 하였고, 2011. 2. 8. 이 사건 부동산으로 전입신고를 하였다가, 2011. 9. 15. 다시 위 ○○○○○○아파트 302동 2002호로 전입신고를 하였는바, ○○○이 이 사건 부동산에 주민등록을 유지한 기간 및 주거환경 등에 비추어 볼 때, ○○○은 계속해서 ○○ ○○구 ○○동 213-2 ○○○○○○아파트 302동 2002호에 거주하면서 2011. 2. 8. 이 사건 부동산으로 전입신고만 하였던 것은 아닌지 의심이 든다.

③ 원고는, ○○○과 그의 가족들은 2010. 12. 15.경부터 2013. 3.경까지 이 사건 부동산에 거주하다가 이사를 갔고, 그 후 이 사건 부동산을 매각하려고 하였으나 매각이 지연되어 현재까지 매각을 시도하면서 방치하고 있는 것에 불과하다고 주장하나, 을 제4, 6호증의 각 기재에 의하면, 원고가 이 사건 부동산에서 다른 곳으로 이사하였다고 주장하는 2013. 3.경부터 2016. 11.경까지 이 사건 부동산의 전기사용량이 적게는 131㎾에서 많게는 427㎾인 사실이 인정되는바{게다가 2014년부터 2016년까지의 월별 전기사용량을 비교해 보면, 각 연도의 8월 전기사용량(2014. 8. 427㎾, 2015. 8. 275㎾, 2016. 8. 244㎾)이 각 연도의 월별 전기사용량 중에서 가장 많은 사실도 인정된다}, 위 인정사실에 비추어 보면, 2013. 3.경 이후로는 이 사건 부동산을 매각하려고 하였으나 매각이 지연되어 매각을 시도하면서 방치하고 있는 것으로 보기 어렵다.

④ 한편, 원고가 이 사건 과세예고 통지에 대한 과세전 적부심사를 청구하면서 제출한 의견서에는 "간간히 매수의행자가 집을 보러 오고 관리를 위해 한달에 한 번 정도 방문하였으며 여름철에는 주변 환경으로 인해 직원 및 지인들의 사용이나 소등 등을 하지 않아 발생하는 일시적 전기 사용입니다."라는 내용이 기재되어 있기도 하다.

⑤ 피고가 2014년부터 2017년까지 이 사건 부동산을 구 「지방세법」제13조 제5항 제1호에서 규정하는 별장이 아닌 일반 주택으로 분류하여 재산세를 부과하였다 하여 이 사건 부동산이 일반 주택으로 확정되는 것은 아니고, 이 사건 처분으로 판단의 오류를 바로잡는 것에 방해되는 것도 아니다.

3. 결론
그렇다면 원고의 청구는 이유 없으므로 기각한다.
 
번호 문서번호 제목 작성자 조회
640   이 사건 골프장 조성을 마치고 이사건 부동산을 취득한 후에 임대하고 운영을 위탁한 경우에도 해당사업에 직접사용하였다고 볼 수 있는지 여부 관리자 155
639   이 사건 지방소득세 처분의 위법 여부와 정당한 세액의 계산 관리자 119
638   신규 정비기반시설과 용도폐지되는 정비기반시설 교환시 세율 적용 기준 관리자 120
637   취득세등 부과처분 취소 관리자 209
636   과세처분의 당연무효 판단 관리자 184
635   주식에 관한 권리를 실질적으로 행사하여 법인의 운영을 지배할 수 없었던 경우의 간주취득세 납세의무 성립 여부 관리자 182
634   이 사건 부동산의 소유권을 사실상 취득에 의한 취득세 납세의무 성립 여부 관리자 191
633   취득세 감면이 제한되는 특례제한 기간으로 ‘자동차 등록일부터 1년 이내’ 의미 관리자 239
632   이 사건 부동산을 구 지방세법 제13조 제5항 제1호 소정의 별장용도로 사용하였다고 볼 수 있는지 여부 관리자 201
631   직접 사용 기간이 2년 미만인 상태에서의 매각의 정당한 사유가 있는지 여부 관리자 195
 
[1][2]3[4][5]..66  [다음5개]